Also ich bin froh, dass ich mir da kein Urteil bilden muß. Nach all den widersprüchlichen Nachrichten in den sogenannten meinungsbildenden Medien bin ich mir nicht sicher ob wir alles wissen was da abgegangen ist, Bin Laden war auch mal ein hochgelobter Freund der Ami´s!!! Und heute? Auch Saddam wurde ne Zeit lang vom Westen hofiert... Stimmt das alles so wie wir es suggeriert bekommen, oder wie so einige es uns Glauben machen wollen? Oder bekommen wir nur das erzählt was aussreicht um uns die Meinung zu bilden die so einigen hohen Damen und Herren recht ist? Die Kunst des Konterkarierens ist bei manchen Politikern das einzige was sie wirklich beherschen...
Nicht das jetzt die Meinung aufkommt, ich würde solche Machenschaften verteidigen, aber ich weiß halt nicht ob das was ich darüber weiß aussreicht um mir ein Urteil über Leben oder Tod erlauben zu können.....
ich sage auch "Rübe ab". klar, niemand ist berechtigt über anderes leben zu bestimmen. doch ist eine lebenslange haftstrafe zu harmlos (finde ich) wieso soll man noch tausende von dollar, euro oder was auch immer ausgeben für einen "menschen" wie diesen kerl? nee neee, weg damit und dann ist dieses theater beendet!
sag ich doch!! solche diktatoren die die menschenrechte verletzt haben,massenmorde veranstaltet haben!u.s.w. RUEBE ab!!
was haetten die denn z.b. mit hitler gemacht? wenn er sich nicht feige selbst seiner verantwortung entzogen haette!!???
sicher gibt es andere faelle! wo man nicht gleich die todesstrafe aussprechen sollte! (da ist ja die U.S.A. weltmeister) in solchen faellen ist der taeter oft haerter bestraft wenn er den rest seines lebens in der kiste verbringen muss!!
Jetzt wirds interessant und zwar nach den Ausführungen von Duc und weil Du Hitler angesprochen hast, Doro.
Aber der Reihe nach.
Viele der Hauptkriegsverbrecher wurden im Nürnberger Tribunal zum Tod durch den Strang oder zu langjährigen Haftstrafen verurteilt. SIE nannten das "Siegerjustiz" und haben damit (OBWOHL natürlich die Urteile rein moralisch gerechtfertigt scheinen) ein Stück weit recht. Denn: es gab bis dato gar kein internationales Gesetz oder sowas und es ist weltweit ein juristischer Grundsatz: Wo kein Gesetz und somit auch Vergehen, da auch kein Richter.
Ähnlich argumentieren auch die Verteidiger von Saddam. Allerdings verhält sich die Sache hier etwas anders, denn Saddam steht vor einem ordentlichen irakischen Gericht.
Was nun die von Duc angesprochene Beweislage angeht: Saddam ist ja auch "nur" wg. klar beweisbarer Verbrechen angeklagt, so z.B. der von ihm befohlene Giftgasangriff auf kurdische Dörfer im Nord-Irak.
Aber wir alle wissen ja, daß das nur die Spitze des Eisberges ist. Da gibts ja auch so ne nette Geschichte über seinen Schwager, der abtrünnig wurde, nach Paris ging und dann von Saddam "freies Geleit" nach Bagdad zugesichert bekam. Kaum angekommen, wurde er verhaftet und sofort liquidiert.
Saddam ist eben nicht nur "a Hund" wie man in Bayern sagt, also ein Schlitzohr. Er ist ein gemeingefährlicher, skrupelloser Irrer!
Das Urteil selbst überrascht wohl wenig, aber vielleicht der Zeitpunkt. Wie auch immer, Saddam wurde heute zum Tode durch den Strang verurteilt - was ich persönlich sehr begrüße !!
Bis zur Vollstreckung wirds wohl noch eine Weile dauern (können Monate werden), weil nach irakischem Recht bei Todesurteilen automatisch die Berufung eingeleitet wird.
Anzumerken wäre noch, daß Saddam hier "nur" wegen des Massakers gegen 148 Schiiten in Dutschail angeklagt war und verurteilt wurde, weil hier die Beweislage eindeutig war.
Es handelt sich bekanntlich um ein IRAKISCHES Gericht, das nach irakischem Recht urteilt.
Vor einem möglichen internationalen Tribunal (Den Haag z.B.) wäre durchaus noch eine Anklage wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen, Entfesselung eines Angriffskrieges gegen Kuwait usw. denkbar. Etwa nach dem Muster von Nürnberg.
... aber man kann ihn ja leider nicht 5 mal aufknüpfen ...
In der Regel bin ich zwar gegen die Todesstrafe und finde auch, dass die besser weggesperrt gehören und darüber nachdenken sollte, was sie getan haben für sehr lange Zeit. Auf der anderen Seite kostet dieses Wegsperren jeden Bürger teures Geld jeden Tag, und auch das ist wieder unfair irgendwie.. Aber bei Leuten, die ganze Menschenmassen auf dem Gewissen haben, bin ich klar dafür : Kopf ab! Und dann sofort verbrennen und die Überreste in den Müll, wo sie hingehören, damit sich da nicht noch irgend ein kranker Kult oder sowas darum entwickeln kann!
Aber wo zieht man die Grenze... ab WANN ist eine Hinrichtung angebracht? Ab zwei Morden? Ab 3 oder 10?? Kann ich nicht sagen. Aber Saddam hat sie ganz eindeutig überschritten.
Aufhängen! Ihn wegen einem so "alten" Delikt zu verurteilen war schon schlau, die Schiiten sind in der Mehrheit und begrüßen das Urteil. Es ist auch schwieriger, ihn als Märtyrer hinzustellen, viele seiner Anhänger von damals leben ja nicht mehr. Er will erschossen werden, begründet es mit Kriegsrecht. Aber er ist kein General, hat keine offizielle militärische Ausbildung oder Posten! Und erhängen ist für ihn gerade gut genug.
Hoffentlich sind sie schnell. Als ich es heute morgen hörte, dachte ich, gut, und morgen aufhängen, damit niemand was vorbereiten kann. Geht leider nicht, 4 Wochen Berufungszeit. Je länger es dauert, desto eher können seine Jungs einen "Rachefeldzug" vorbereiten. Aber ihn deswegen verschonen NIE!
Todesstrafe ist ein schwieriges Thema, denn wo ist die Grenze? Serientäter, Massenmörder etc, da fällt die Entscheidung leicht. Bei einem Mord bin ich für lebenslänglich, aber dann auch wirklich. Mörder in Deutschland kommen viel zu schnell wieder raus!
ZitatGepostet von mgoerke Hallo Bloss nit Tot machen,solche Leute könnte man doch Toll für Versuchszwecke nehmen! Und die unschuldigen Tiere lebenlassen. MFG Micha
ZitatGepostet von zauberin60 Er will erschossen werden, begründet es mit Kriegsrecht. Aber er ist kein General, hat keine offizielle militärische Ausbildung oder Posten!
Hat er das gesagt? Das ist doch irgendwo ein Schuldeingeständnis, oder??!
Wie auch immer, Keitel hat in Nürnberg auch darum ersucht, "als Soldat erschossen zu werden" - was natürlich abgelehnt wurde.
ZitatUnd erhängen ist für ihn gerade gut genug.
Eben! Da stimme ich vorbehaltlos zu. Ich bin, was die Todesstrafe anbelangt, auch kein 100%iger Befürworter, aber weniger weil ich sie generell für falsch halte, sondern weil man sie im Falle eines Fehlurteils nicht mehr rückgängig machen kann.
Im Falle Saddam liegt die Sache allerdings so klar, daß ich da eben auch für "Rübe ab" plädiere.
ZitatBei einem Mord bin ich für lebenslänglich, aber dann auch wirklich.
Auch hier hast Du meine Zustimmung. Dieses ganze Wischi-Waschi, nämlich daß "lebenslänglich" de facto maximal 15 Jahre bedeuten, ist doch eine einzige Farce.
Ich denke hier vor allem an Opfer und Hinterbliebene. Viele von denen würden die Täter wohl auch lieber baumeln sehen, gehen aber bei einem "lebenslänglich" wenigstens davon aus, daß dieser Täter eben LEBENSLANG weggeschlossen bleibt und NIE MEHR auf die Allgemeinheit losgelassen wird, und können somit meist mit so einem Urteil leben, doch WAS muß in diesen Menschen vorgehen, wenn sie dann hören, daß der Täter nach 15 oder weniger Jahren wieder freikam ???
Es wird bei der Beurteilung der Strafzumessung leider oft vergessen, daß es dabei nicht nur um Strafe und Sühne, sondern auch um den Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten dieser Leute geht !
Aus diesem Grunde denke ich auch, daß im Strafvollzug nur allzuoft viel zu leichtfertig mit "günstigen Sozialprognosen" gedealt wird.
WENN einer mal verurteilt ist, kann nicht mehr gelten: "Im Zweifel für den Angeklagten" sondern es muß gelten: "Im Zweifel zugunsten der öffentlichen Sicherheit" !!
Bin mal so kalt und sage "Erschießen - damit würde man ihm noch einen Gefallen tun. Einen so schnellen Tod hat er nicht 'verdient'."
Generell denke ich über die Todesstrafe, dass sie entsprechend der Tat/den Taten verhängt werden sollte. Bei Völkermord u. ä. halte ich sie für angemessen.
In anderen Fällen bin ich für ein lebenslängliches Wegsperren - ohne Möglichkeit der vorzeitigen Haftentlassung wegen "guter Führung" oder "zu Zwecken der Resozialisierung" (wie es bei Sexual-Delikten oft "so schön" heißt). Diesen Scheiß ('ntschuldigung) können sich die Verteidiger und die Richter in die Haare schmieren.
Hier geht es mir, wie von Franco geschrieben, um die Opfer und um die Hinterbliebenen. Die haben ein Recht (ist nicht zuletzt auch eine Frage des sich "sicher fühlens") darauf, sich nach gefälltem Urteil darauf verlassen zu können, dass der Täter hinter Gittern, wo es den meisten hier noch viel zu gut geht, bleibt.
ZitatAus diesem Grunde denke ich auch, daß im Strafvollzug nur allzuoft viel zu leichtfertig mit "günstigen Sozialprognosen" gedealt wird.
Irgendwie ist es der Bevökerung kaum noch zu vermitteln,warum Verbrecher vorzeitig entlassen werden nur damit sich irgendwelche Psychoheinis profilieren können. Ist schon seltsam welche Mühen von Staatswegen aufgebracht werden um diesen Typen noch mal eine Chance zu geben. Die Quote der Fehldiagnosen ist ja auch nicht ohne und die Folgen teilweise dramatisch.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
sag ich doch!! solche diktatoren die die menschenrechte verletzt haben,massenmorde veranstaltet haben!u.s.w. RUEBE ab!! 
